还不知道：乾隆朝“五阁臣”，谁的权势最盛的读者，下面小编就为大家带来详细介绍，接着往下看吧~ 乾隆四十四年，乾隆皇帝御制《行书怀旧诗册》，为张廷玉、鄂尔泰、富察·傅恒、喜塔腊·来保和刘统勋等五位堪称“扛鼎重臣”的朝廷宰辅，各题诗一首，并称为“五阁臣”。
张廷玉：身历康熙、雍正、乾隆三朝，雍正皇帝临终亲自任命的“顾命大臣”，清代唯一一位“配享太庙”的汉臣。
官至内阁首辅、领班军机大臣，真正意义上的朝廷宰相。
除去清初异姓藩王外，张廷玉的仕途高度乃系清代汉臣的顶点。
鄂尔泰：和张廷玉处于同一时期的朝廷大佬，“雍正帝三大宠臣”之一，与张廷玉等同受雍正帝遗命辅政。
在乾隆朝初期的朝廷上，鄂尔泰和张廷玉分庭抗礼、不分伯仲。
富察·傅恒：乾隆帝原配嫡后——孝贤纯皇后的亲弟弟，乾隆皇帝的小舅子，清朝最后一位“保和殿大学士”，曾两次因功获封一等公。
乾隆朝权势最盛的外戚家族——富察家族的领头羊，被乾隆皇帝评价为“世胄元臣，与国休戚”，死后追赠“郡王”爵位，“声威卓著，备蒙恩眷，满人中之佼佼者也”。
喜塔腊·来保：一位出身内务府辛者库的励志型人物，堪称清代官场的神话。
出生于康熙二十年的来保，在康熙朝仅官至正六品的“三等侍卫”;雍正朝也只是官至“内务府大臣”、“署理工部尚书”;乾隆朝，巅峰时期的来保，官至“武英殿大学士”兼“太子太傅”衔，死后赠“太保”衔。
刘统勋：清代8位获赠文臣最高谥号——“文正”的重臣之一，被乾隆皇帝评价为“得古大臣风，终身不失正”。
刘统勋病逝后，乾隆皇帝“为之恸哭”，称“朕失一肱股，刘统勋乃真宰相”。
所谓“阁臣”，即任职于清朝内阁的朝廷重臣，一般指“殿阁大学士”。
清朝时期的“内阁”，虽然只是名义上的最高权力中枢，但只有同时拥有“殿阁大学士”和“军机大臣”职衔，才有资格被称为“宰相”。
所以，“阁臣”之称，既是清朝官职的最高等级，也是手中权势和朝廷地位的最有效象征。
清代“殿阁大学士”形象 那么，上述并称为“五阁臣”的5位朝廷大佬，谁才是权势最盛的哪一个?是追赠“郡王”爵位的富察·傅恒，还是清代汉臣仕途的巅峰张廷玉呢? 很遗憾，“五阁臣”中权势最盛者，并非富察·傅恒，更非张廷玉，而是名不见经传的喜塔腊·来保。
我们先用一个最具说服力的事例证明一下的来保的影响力，到底有多大： 乾隆五十四年，由乾隆皇帝指婚，刚刚被晋封为“嘉亲王”的皇十五子永琰，迎娶了自己的嫡福晋喜塔腊氏。
注意，早在乾隆三十八年，皇十五子永琰就已经被秘密立为皇储，也就是说，这位喜塔腊氏就是乾隆皇帝为其选择的中宫皇后。
按照惯例，为了保证嗣皇帝对朝政大权的有效掌握，嫡福晋的选择一般会以外戚家族的势力大小为第一参考标准。
表面看来，出身内务府辛者库的喜塔腊氏似乎并非最合适的人选，但就因为她是来保的侄孙女，乾隆皇帝就毅然做出了这个关乎嗣皇帝皇权稳固的重大决定。
注意，此时距离来保病逝已经整整25年，来保的朝廷地位和巨大影响，可见一斑。
只不过，历史上的喜塔腊·来保，仅仅拥有“武英殿大学士”的职衔，按照清朝“三殿三阁”大学士的排名顺序，明显低于张廷玉、鄂尔泰和富察·傅恒的“保和殿大学士”，而且来保虽然担任过“军机大臣”，但却从未担任过“领班军机大臣”。
也就是说，来保只是“内阁”和“军机处”众臣中的普通一员。
保和殿大学士张廷玉 剧照 既然如此，为何称来保才是“五阁臣”中权势最盛的一位呢? 我们来看下《清史稿·列传八十九》对来保巅峰时期的任职记载： 乾隆十年十二月，授武英殿大学士。
十三年九月，命为军机大臣。
十四年，金川凯旋，进太子太傅，兼管兵部、刑部事。
十六年，兼管吏部事。
二十六年，兼管礼部事。
乾隆二十六年的内阁首辅、领班军机大臣为富察·傅恒，但其也只是朝廷宰相而已，“上承圣意，下辖百官”，而且几乎全部的精力全部放在了“戡乱边疆”的军事活动上。
而且，就清朝官方文献的记载来看，这一时期的傅恒基本类似于乾隆皇帝的首席军事参谋，几乎不参与具体的朝廷事务。
清代军机处旧址 而此时的来保却以“武英殿大学士”的身份，逐渐监管了“六部”中的“四部”——兵部、刑部、吏部、礼部，基本相当于兼任常委并同时担任国防部、公安部、司法部、组织部、教育部部长的副总理。
也就是说，除了国家财政和基础建设外，来保几乎掌控了朝廷所有的职能部门。
注意，乾隆朝初期的“总理事务大臣”，也只是监管“六部”中的一部，最多也只能监管两部而已。
也就是说，仕途巅峰时期的张廷玉和鄂尔泰两人加起来，还不及来保一人的权势大。
而刘统勋的权势巅峰也只是以“东阁大学士”的身份，监管礼部、兵部而已。
所以，乾隆皇帝为“准皇帝”皇十五子永琰选择喜塔腊氏为嫡福晋，绝非一时冲动，而是有着极为理性的政治考虑。
所以，来保这位名不见经传的普通大学士，能够被乾隆皇帝列入“五阁臣”也绝不是没有道理。
一人手握四部实权，清朝“阁臣”中，恐怕也就来保一人而已！参考文献：《乾隆帝御制行书怀旧诗册》、《清实录·高宗实录》、《清史稿·列传八十九》
